Vzor s výkladem - Žaloba o
náhradu škody způsobené z předsmluvního jednání podle § 1729 NOZ
Obvodní soud pro Prahu 7
Ovocný trh 14
112 96 Praha 1
V Praze dne ....................
Žaloba o náhradu škody způsobené z předsmluvního jednání podle § 1729 NOZ
Žalobce: Ing. arch. Marek
Boušek, CSc.
IČ: 20304050
místo podnikání: Komárkova 34, Praha 5 -
Smíchov, 150 00
Žalovaný: Mgr. Evžen Šmíd
r. č. 781404/0011
trvale bytem Vrchlického 876, Praha 7 - Holešovice,
170 00
d v o j m o
Přílohy: podle textu
Článek I
Žalobce a žalovaný spolu vedli jednání po dobu cca 2 měsíců, tedy
přibližně od 3. 1. 2014 do 3. 3. 2014, týkající se ústní objednávky žalovaného
na vyhotovení projektové dokumentace na stavbu rodinného domu v Chýni, který měl
být vystaven na pozemku p. č. 876, ulice Žitovská 15, k. ú. Chýně, který je ve
vlastnictví žalovaného. Smluvní strany se dohodly, že po počátečních jednáních
bude v čase co nejkratším uzavřena smlouva o dílo, v níž budou sjednány přesné
podmínky provádění díla, a stanovily předběžně odměnu za provedení díla
architekta, žalobce, ve výši 65.000 Kč.
Žalobce na základě požadavků žalovaného začal na objednávce
pracovat, jednal v dobré víře, že bude obchod uskutečněn. Opakovaně, minimálně
3x, navštívil místo budoucí stavby, strávil tři dvouhodinová jednání týkající
se upřesňování požadavků žalovaného na vyhotovení projektu a provedl skicu - náčrt
projektu rodinného domu. Jednání v ateliéru žalobce na adrese uvedené výše byla
přítomna i asistentka žalobce Mgr. Blanka Janoušková, bytem Poříční 67, Praha
8.
Důkazy:
- výslech žalobce,
- výslech žalovaného,
- skica rodinného domu v Chýni,
- zápis z jednání v ateliéru žalobce,
- výpověď Mgr. Blanky Janouškové, asistentky žalobce.
Článek II
Žalobce má za to, že při výše popsaných jednáních dospěly strany
tak daleko, že se uzavření smlouvy o dílo jevilo jako vysoce pravděpodobné. Důkazem
je i e-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným.
Důkaz:
- e-mailová korespondence za předmětné období.
Článek III
Dne 8. 3. 2014 obdržel žalobce informaci, že žalovaný od uzavření
smlouvy upouští, a to bez uvedení jakéhokoliv důvodu. Žalobce následně zjistil,
že žalovaný současně jednal s druhým subjektem, architektonickým ateliérem ASK,
s.r.o., s kterým uzavřel dne 10. 2. 2013 smlouvu o dílo, která se týkala
shodného předmětu, tedy zpracování projektové dokumentace k domu v Chýni, na
pozemku p. č. 876, k. ú. Chýně. Tento architektonický ateliér ASK, s.r.o.,
dokonce již v zastoupení žalobce podal žádost o stavební povolení k místně příslušnému
stavebnímu úřadu.
Důkazy:
- spis stavebního úřadu,
- výslech žalobce,
- výslech žalovaného,
- výslech Ing. arch. Michala Votočka, zaměstnance
ASK, s.r.o., - architekta projektové dokumentace zpracované pro žalovaného.
Článek IV
Uzavření smlouvy o dílo bylo tedy ve stadiu vysoké pravděpodobnosti,
a proto se žalobce mohl důvodně…
