k § 5 odst. 7 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (v textu jen "zákon o podmínkách provozu")
Právní vztah založený na osvědčené existenci pohledávky žadatele o poskytnutí údajů z registru silničních vozidel za osobou, která je vlastníkem (provozovatelem) vozidla, jehož registrační značku žadatel v žádosti označí, je právním zájmem odůvodňujícím poskytnutí údajů z tohoto registru (jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu vlastníka či provozovatele vozidla) ve smyslu § 5 odst. 7 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2023, čj. 30 A 31/2023-44)
Prejudikatura:
č. 4064/2020 Sb. NSS.
Věc:
L. P.-V. proti Krajskému úřadu Královehradeckého kraje o poskytnutí údajů z registru silničních vozidel.
Žalobce se obrátil na Městský úřad Vrchlabí se žádostí o poskytnutí údajů z registru silničních vozidel. Dožadoval se sdělení jmen, příjmení, data narození a trvalého pobytu vlastníků či provozovatelů 20 vozidel, která v žádosti označil. Tato vozidla byla dle žalobce zachycena zaparkovaná ve městě Pula, aniž by jejich vlastníci či provozovatelé uhradili příslušné poplatky za parkování, k čemuž byly přiloženy fotografie. Důvodem žádosti tak byly pohledávky společnosti Pula Parking d. o. o., jíž žalobce zastupuje a která je městem Pula pověřena k výběru poplatků za parkování.
Městský úřad řízení o žádosti zastavil pro zjevnou právní nepřípustnost dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu usnesením ze dne 5. 10. 2022. Dospěl k závěru, že podle rozhodnutí Rady 2008/615/SVV o posílení přeshraniční spolupráce, zejména v boji proti terorismu a přeshraniční trestné činnosti, a podle směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/413/EU o usnadnění přeshraniční výměny informací o dopravních deliktech v oblasti bezpečnosti silničního provozu lze do zahraničí poskytnout data pouze v rámci dopravních deliktů s tím, že nezaplacení poplatku za parkování se mezi nimi nevyskytuje.
Odvolání proti tomuto usnesení žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 10. 1. 2023 s odůvodněním, že žalobce nedoložil právní zájem na poskytnutí údajů z registru silničních vozidel dle § 5 odst. 7 zákona o podmínkách provozu. Existence civilní pohledávky podle žalovaného nebyla důvodem pro poskytnutí požadovaných údajů. Pojem „právní zájem“ není jednoznačně definován, ale lze jej vyložit jako oprávněný zájem žadatele zjistit z různých důvodů potřebné údaje k věci či osobě, k níž má nějaký vztah. Jako příklad právního zájmu pak žalovaný uvedl například jednání s Českou kanceláří pojistitelů nebo získání přehledu o vozidlech registrovaných na žadatele. Odkázal také na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2020, čj. 1 As 387/2019-56, č. 4064/2020 Sb. NSS, že registrační značka je osobním údajem.
Žalobce se proti rozhodnutí žalovaného bránil žalobou. Tvrdil, že je postaveno na závěrech, které městský úřad neuvedl a ani o nich neprovedl žádnou úvahu. Předně nezaložil své rozhodnutí na § 5 odst. 7 zákona o podmínkách provozu, ale na tom, že se žalobce domáhal mezinárodní spolupráce ve věcech trestních. Vůbec tudíž nezkoumal, zda má žalobce na vydání požadovaných údajů právní zájem, neboť žádost vyhodnotil jako nepřípustnou. Úvaha žalovaného týkající se právního zájmu žalobce byla uvedena pouze v následujícím rozsahu: „V daném případě bylo jako právní zájem uvedeno vymáhání pohledávky za parkování v létě roku 2021. Správní orgán shledal, že právní zájem nebyl prokázán.“ Takovou úvahu považoval žalobce za příliš stručnou a napadené rozhodnutí tedy za nepřezkoumatelné.
Dále žalobce považoval za absurdní i samotný závěr městského úřadu o mezinárodní spolupráci ve věcech trestních. Žalobce ani netvrdil, že je nadán veřejnou mocí. Prokázal toliko, že je v souladu s chorvatskými předpisy oprávněn k výběru parkovného, a tudíž osoby, které parkovné nezaplatily, jsou jeho dlužníky. Úvaha o trestněprávním charakteru byla zcela zjevně smyšlena městským úřadem. Zásadní ale bylo, že tvrzený důvod o zjevné právní nepřípustnosti žádosti nebyl v napadeném rozhodnutí nikterak hodnocen. Žalovaný se tedy s odvolacími argumenty vůbec nevypořádal a založil své rozhodnutí na zcela nové úvaze.
Nakonec žalobce tvrdil, že byly splněny všechny předpoklady pro to, aby bylo jeho žádosti vyhověno, přičemž věcně jeho žádost správní orgány nepřezkoumaly. Domníval se, že podle § 5 odst. 7 zákona o podmínkách provozu budou údaje z registru vozidel poskytnuty osobě, která prokáže právní zájem. Právní zájem spatřoval v tom, že provozovatelé označených vozidel jsou dlužníky jeho klienta. Tuto pohledávku žalobce nemůže vymáhat, aniž by znal jméno a adresu jednotlivých provozovatelů. K tomu žalobce prokázal plnou moc k zastupování společnosti Pula Parking, oprávnění k výběru parkovného, a nakonec i fotografie předmětných vozidel s uvedením místa a času, kde k parkování došlo.
Ve svém vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že městský úřad postupoval dle platných právních předpisů, neboť je do zahraničí možné poskytnout data pouze v souladu s právními předpisy Evropské unie. Dále uvedl, že registr silničních vozidel je neveřejný a zjišťovat provozovatele a vlastníka vozidel je v souvislosti s provozem vozidla umožněno pouze kompetentním subjektům, jako např. Policii ČR, obecní policii a správním orgánům. Právní zájem se podle žalovaného prokazuje zmocněním právního předpisu platného na území České republiky, nikoliv jiného členského státu Evropské unie. V tomto případě podle žalovaného nebyla doložena existence právního zájmu žadatele v souladu se zákonem. Zopakoval, že existence civilní pohledávky není důvodem poskytnutí požadovaných údajů.
Při jednání žalobce uvedl, že nemá jinou možnost, jak hájit svoje legitimní právní zájmy, než získat údaje z registru vozidel. Domníval se, že tuto možnost mu žalovaný odpírá v rozporu s právem. Závěrem dodal, že žaloba byla podána důvodně proto, že pohledávka byla dostatečným způsobem prokázána. Pokud by existoval spor o existenci pohledávky, ten by náležel do civilního řízení.
Indicie o tom, že pohledávky existují, jsou ale podle něj natolik silné, že není důvod údaje z registru vozidel neposkytnout, zejména když nejde o údaje bezprostředně ohrožující osoby, kterých se týkají.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí žalovaného a Městského úřadu Vrchlabí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…) [23] Dále se krajský soud bude zabývat právním…
