Komentář zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 424

Podnikatel si nemůže zvolit libovolnou firmu; při její tvorbě je třeba dodržovat určitá pravidla. Ta jsou zejména následující:

• firma nesmí být zaměnitelná s jinou obchodní firmou,

• firma nesmí působit klamavě,

• firma musí jasně a určitě odlišovat podnikatele od jiných podnikatelů.

Před rozhodnutím o firmě nebo o její změně je tedy třeba především "prolustrovat“ obchodní rejstřík, zda podobnou obchodní firmu nemá zapsanou jiný podnikatel. Podle dosavadní praxe nepostačí k odlišení firmy rozdílná právní forma podnikatele, jejíž uvedení je součástí firmy. K odlišení obchodních firem v dosavadní praxi nebylo dostatečné ani jejich odlišení sídlem (např. Alfa a.s. Praha x Alfa a.s. Brno).

 NahoruJudikát

Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. prosince 2005, sp. zn. 29 Odo 844/2003

Uvedení geografického místa v kmeni firmy jako údaje totožného se sídlem firmy nemůže zajistit výlučnost a jedinečnost právnických osob, majících v kmeni firmy stejné označení (slovo). Tento závěr koresponduje i s novelou obchodního zákoníku provedenou zákonem č. 370/2000 Sb., která vypustila druhou větu z původního znění § 10 odst. 1 obch. zák., takže s účinností od 1. 1. 2001 nelze odlišit sídlem dvě firmy právnických osob nepodnikajících v tomtéž oboru nebo v oborech zaměřených v hospodářské soutěži. Tím spíše to proto platí o firmách právnických osob podnikajících v tomtéž nebo obdobném oboru.

 NahoruPříklad

Společnost Alfa a.s. by ráda změnila svoji firmu na STAR a.s. V obchodním rejstříku je ale již zapsaná společnost Star spol. s r.o. Rejstříkový soud by tedy zápis firmy STAR a.s. s nejvyšší pravděpodobností z důvodu zaměnitelnosti zamítl.

 NahoruJudikát

Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cmo 813/93

Při posouzení zaměnitelnosti není výlučně rozhodující jen úplně slovní znění obou obchodních jmen (a obdobně též obchodního jména žalovaného a ochranné známky žalobkyně), ale je nutno přihlížet k dojmu, který vzniká u průměrného zákazníka. Tomu utkví v paměti celkový dojem, který na něj obchodní název a ochranná známka učinily. I když plné znění obchodních jmen se liší, je v přirozenosti zákazníků, že z delšího znění obchodního jména jim utkví jako příznačná jen určitá výrazná a rozlišující část.
Výše uvedené tedy bude třeba mít na paměti, pokud by společnost chtěla použít např. firmu KANON a.s. Rejstříkový soud by nepochybně v takovém případě mohl tuto firmu považovat za zaměnitelnou s firmou CANON CZ s.r.o., která je předním známým výrobcem a distributorem kancelářské techniky.

 NahoruJudikát

Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 29 Cdo 201/2007

Pro závěr rejstříkového soudu o tom, zda obchodní firma vzbuzuje klamavý dojem, že se společnost zabývá jinou činností, než odpovídá skutečnosti, není podstatné to, k jaké činnosti získala společnost živnostenské oprávnění, ale to, jakou činností se má dle vůle společníků vyjádřené ve společenské smlouvě zabývat a jakou činnost má zapsánu v obchodním rejstříku a vykonává ji, či je připravena ji vykonávat. Za správný považuje dovolací soud i závěr soudu prvního stupně o tom, že slovní spojení "finanční úvěrová“ vzbuzuje dojem, že se společnost zabývá poskytováním úvěrů či jiných…