č. 2084/2010 Sb. NSS, Řízení před soudem: přezkoumání rozhodnutí o námitce poddlužníka proti exekučnímu příkazu
č. 2084/2010 Sb. NSS
Řízení před soudem: přezkoumání rozhodnutí o námitce poddlužníka proti exekučnímu příkazu
Daňové řízení: námitky poddlužníka proti exekučnímu příkazu
k § 73 odst. 6 písm. a) a odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu jen „daňový řád“, „d. ř.“)
k § 46 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního
k § 315 občanského soudního řádu
I. Práva dlužníka povinného (poddlužníka) mohou být dotčena rozhodnutím o zamítnutí námitky proti exekučnímu příkazu [§ 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 8 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků] jen za předpokladu, že existuje jeho závazek vůči daňovému dlužníku, který byl postižen exekučním příkazem. Pokud žalobce založí žalobu toliko na tvrzení, že není poddlužníkem, musí byt žaloba odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
II. Námitku týkající se existence závazku poddlužníka vůči daňovému dlužníku, případně jeho promlčení, může poddlužník uplatnit pouze v řízení o poddlužnické žalobě dle § 315 o. s. ř.
(Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2010, čj. 5 Afs 33/2008-180)
Prejudikatura: č. 791/2006 Sb. NSS, č. 1043/2007 Sb. NSS, č. 1077/2007 Sb. NSS, č. 1910/2009 Sb. NSS, opačně č. 1185/2007 Sb. NSS; č. 6/2003 Sb. NS, Soudní judikatura č. 36/2003, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek NS č. C 3073/2005.
Věc: Společnost s ručením omezeným COMMATEL-Uher proti Celnímu úřadu Praha D1 o přikázání pohledávky, o kasační stížnosti žalobce.
Žalovaný nařídil exekuci proti daňovému dlužníku BENA, a. s. (nyní LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová společnost, dále též „daňový dlužník“), a to exekučním příkazem ze dne 26. 9. 2003 na přikázání jiné peněžité pohledávky dlužníka vůči žalobci podle § 73 odst. 6 d. ř. ve spojení s § 312 o. s. ř. Exekuční příkaz byl doručen žalobci dne 1. 10. 2003. Žalobce podal proti exekučnímu příkazu námitku. Uvedl, že jeho dluh vůči daňovému dlužníkovi byl ve skutečnosti nižší, než je uvedeno v exekučním příkazu, neboť zčásti jej již dříve uhradil a zčásti započetl. Zbývající část dluhu ve výši 1 138 035 Kč pak daňový dlužník postoupil společnosti CHASEVANGUARD CAPITAL Co. LTD. se sídlem v Basseterre na ostrově Svatého Kryštofa v Karibiku, což bylo žalobci oznámeno dopisem datovaným dne 30. 6. 2003. Žalovaný pak (poté co exekuci částečně zastavil, co do částky uhrazené a započtené) námitky zamítl rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007 (napadené rozhodnutí žalovaného).
Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 10. 2007 zamítl. Krajský soud výslovně konstatoval, že žaloba je přípustná s odvoláním na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, čj. 8 Afs 94/2005-48, č. 1185/2007 Sb. NSS. Dle krajského soudu však byla žaloba nedůvodná. Rozhodná byla dle soudu okolnost, zda bylo žalobci doručeno oznámení o postoupení pohledávky daňového dlužníka dříve než exekuční příkaz. Žalovaný dne 7. 11. 2003 vyzval žalobce, aby prokázal, kdy mu bylo oznámení o postoupení pohledávky doručeno, žalobce tuto skutečnost však nebyl schopen prokázat. Pohledávka daňového dlužníka vůči žalobci…
