č. 1635/2008 Sb. NSS, Správní trestání: omezení plateb v hotovosti
č. 1635/2008 Sb. NSS, Správní trestání: omezení plateb v hotovosti
č. 1635/2008 Sb. NSS
Správní trestání: omezení plateb v hotovosti
k § 4 odst. 1 a odst. 2, § 6 odst. 2 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o změně zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (v textu též „zákon o omezení plateb v hotovosti“)
Poskytovatel plateb v hotovosti se nemůže zprostit odpovědnosti za porušení § 4 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, poukazem na nepřesné údaje o výši povolených plateb v hotovosti publikované ve sdělovacích prostředcích před účinností zákona, pokud v jeho § 4 odst. 1 a 2 je limit těchto plateb uveden v eurech a je zároveň stanoven přepočet na českou měnu směnným kursem devizového trhu vyhlášeným Českou národní bankou a platným ke dni provedení platby.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 2008, čj. 31 Ca 51/2007-15)
Věc: Společnost s ručením omezeným FLÍDR & partner - AUTOCENTRUM proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové o uložení pokuty.
Finanční úřad v Rychnově nad Kněžnou dne 23. 10. 2006 žalobkyni uložil pokutu ve výši 10 000 Kč za porušení zákona o omezení plateb v hotovosti.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí finančního úřadu odvolání, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 6. 3. 2007. Limit pro platby v hotovosti je zákonem stanoven přepočtem přijaté částky na eura směnným kursem devizového trhu vyhlášeným Českou národní bankou a platným v den provedení platby, tj. 18. 8. 2005. Limit pro platby v hotovosti činil tento den 15 000 x 29,41, tedy 441 150 Kč. Žalobkyně přijala v hotovosti platbu 487 900 Kč, tedy vyšší, než byl stanovený limit, a tím byla naplněna skutková podstata deliktu.
Žalobkyně se žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhala zrušení uvedeného rozhodnutí žalovaného. V žalobě zejména namítala, že žalovaný nesprávně vyhodnotil přijetí částky 487 900 Kč v hotovosti jako důvod pro uložení pokuty, aniž zkoumal, zda byla naplněna skutková podstata § 6 odst. 2 zákona o omezení plateb v hotovosti, kde je stanoveno, že pokuta bude příjemci uložena, pokud „platba v hotovosti přesáhla limit a příjemce musel vědět, že přijetím platby došlo k porušení tohoto zákona“. Dále žalobkyně poukázala na citace z veřejných sdělovacích prostředků uvedené v napadeném rozhodnutí, podle nichž je limit pro omezení plateb v hotovosti „asi pět set tisíc korun“, popř. „půl milionu korun“. Pokud žalovaný poukazuje na webové stránky žalobkyně a dovozuje z toho možnost přístupu k aktuálním informacím (oficiálnímu kursu koruny k euru), pomíjí skutečnost, že o webové stránky se stará specializovaná osoba, která je odlišná od osoby, která v obchodních společnostech přijímá platby v hotovosti.
Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítl.
Z odůvodnění:
(...) Žalobkyně nepopírala, že jí byl zákon o omezení plateb v hotovosti znám. I kdyby však takovou námitku vznesla, nebylo by možné ji akceptovat, neboť při aplikaci práva, zvláště pak při stanovení odpovědnosti za porušení práva, se vychází ze zásady, že ignorantia iuris non excusat (neznalost práva neomlouvá), případně z fikce, že subjekt práva měl a mohl znát platné právo. Shora citovaný zákon zcela jednoznačně určil v § 4 odst. 1, že…
