č. 1383/2007 Sb. NSS, Řízení před soudem: soulad správního aktu s interní instrukcí; ustálená správní praxe
č. 1383/2007 Sb. NSS
Řízení před soudem: soulad správního aktu s interní instrukcí; ustálená správní praxe
k § 2 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) k § 115 písm. b) zákona ČNR č. 13/1993 Sb., celní zákon*)
Není v rozporu se zákonem, pokud za situace, kdy obecně závazný právní předpis výslovně neupravuje postup správních orgánů, k němuž jsou tyto zmocněny na základě zákona [v předmětné věci § 115 písm. b) zákona ČNR č. 13/1993 Sb., celního zákona], správní soud přezkoumá postup celních orgánů i z hlediska jeho souladnosti s vnitřním předpisem vydaným Generálním ředitelem Generálního ředitelství cel (SPČ 1/2000 - Pracovní postup při manipulaci se vzorky zboží k zajištění jeho totožnosti, určení sazebního zatřídění a ke zjištění jeho vlastností), který není jinak obecně právně závazný.
Podmínkou ovšem je, že tento interní předpis upravuje postup, který jinak není regulován obecně závazným pravidlem chování a založil správní praxi při manipulaci se vzorky zboží, která je nepochybně a všeobecně dodržována. Správní orgán se pak od této správní praxe nemůže v jednotlivém případě odchýlit, neboť takový jeho postup by byl libovůlí, která je v právním státě (čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky) nepřípustná.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, čj. 7 Afs 45/2007-251)
Prejudikatura: srov. nález č. 129/2001 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 146/01), č. 605/2005 Sb. NSS ač. 1256/2007 Sb. NSS.
Věc: Robert K. proti Celnímu ředitelství Praha o clo, o kasační stížnosti žalovaného.
Celní úřad Kolín vydal dne 19. 10. 2004 dodatečný platební výměr, kterým vyměřil žalobci clo ve výši 8 696 160 Kč.
Proti platebnímu výměru podal žalobce odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2005 odvolání žalobce zamítl.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce správní žalobu u Městského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 15. 2. 2007 rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku městský soud konstatoval nezákonnost závěru žalovaného, že dovezené zboží, jež žalobce deklaroval jako odřapíkovaný tabák Virginia (podpoložka 24012010), bylo ve skutečnosti tabákovým odpadem, a proto mělo být správně zařazeno do podpoložky 24013000. Nezákonnost vyplývá ze skutečnosti, že důkaz, o který se tento závěr opírá, tj. analýza odebraného vzorku celně technickou laboratoří (dále též „CTL“), vykazuje takové vady v postupu při jeho získání, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pracovní postup při manipulaci se vzorkem (množství vzorku, postup při odběru, uskladnění) nebyl v souladu s vnitřním předpisem, kterým je Pracovní postup při manipulaci se vzorky zboží k zajištění jeho totožnosti, určení sazebního zatřídění a ke zjištění jeho vlastností, SPČ 1/2000. Nedostatky byly shledány ohledně obalů, v nichž měly být vzorky mezi jednotlivými laboratořemi přepravovány (odeslány PE-sáčky se zip uzávěrem, přijaty vzorky v uzavřené papírové obálce). Z těchto důvodů nebylo proto možno vyloučit, že s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být změněn jeho charakter (rozměr jednotlivých částí). Pro zachování…
